Israël n'a jamais perdu de conflit, que ce soit dans le cadre de contre-insurrections contre les puissances occidentales (période avant 1948) ou dans le cadre de guerres totales industrielles contre ses voisins (1948, 1967, 1973). Aujourd'hui, Israël entre dans une nouvelle ère de guerre au sein des populations. C'est le cas à Gaza et c'était déjà le cas au Liban.
En 2006, Israël a cru que des raids aériens pouvaient suffire à vaincre le Hezbollah. Beaver explique que la précision des armes israéliennes ne pouvaient s'attaquer aux rampes de lancement de roquettes souvent cachées et contrôlées à distance avant que les roquettes ne soient tirées. Ce à quoi s'ajoute une minutieuse préparation par le Hezbollah d'un système de tunnels souterrains et un maniement des médias de la part du groupe libanais beaucoup plus affiné que chez les Israéliens au point de développer l'impression que le Hezbollah avait gagné la guerre.
Paul Beaver compare la situation en 2006 à celle qui se déroule à Gaza. La différence que l'analyste ne mentionne pas est que le sud-Liban n'est pas aussi densément peuplé que la Bande de Gaza, ce qui rend les risques d'intervention encore plus problématiques :
La guerre à Gaza n'est pas un conflit de l'âge industriel, mais une vraie 'guerre au sein des populations', avec des acteurs non-étatiques, bien qu'élu comme gouvernement, qui dirigent la situation d'un côté et un cabinet démocratique sur le modèle occidental de l'autre. L'utilisation des médias, les déclarations exagérées, les armes telles que des roquettes non-guidées et pour la première fois une menace globale d'attaque sur les infrastructures nucléaires israéliennes ont modifié la donne et la marge de manœuvre.
Une guerre au sein des populations peut se diviser en trois aspects, explique Paul Beaver : stratégique, tactique et opérationnel. En termes stratégiques, selon l'analyste, Israël s'est toujours désintéressé de l'opinion international protégé par les Américains. Toutefois, dans le cas présent, la période de transition à Washington a probablement encouragé le passage à l'acte, estime-t-il. De plus, l'Etat hébreu semble avoir consacré de nombreux efforts pour s'adapter aux guerres de l'information et l'impact de ses actions dans les médias internationaux (cf. notamment les nombreuses déclarations publiques).
Au niveau tactique, Israël a les capacités pour une guerre de grande envergure, pour des combats de contre-insurrection et, selon Beaver, a développé de bonnes connaissances de combats dans le cadre d'une guerre au sein des populations. Tsahal peut frapper avec précision de jour comme de nuit.
Au niveau opérationnel, la question est de savoir si le Hamas va s'imposer dans "le cycle de décisions", autrement dit de savoir si les commandants militaires sur place vont en référer à Tel Aviv pour les questions clés avant de poursuivre l'offensive. Beaver compare la situation à celle des Taliban et de l'OTAN, où le groupe islamiste est devenu le problème premier des chefs militaires sur place qui en appellent aux décideurs politiques pour se positionner. La différence étant que le Hamas est déjà le principal problème d'Israël, donc déjà au cœur de tous les questionnements.
Paul Beaver conclut son article de manière un peu chaotique. Il n'exclut pas une intervention militaire de la Syrie, de l'Iran et d'autres États si la situation empire, ce qui ferait évoluer "une guerre au sein des populations" en guerre traditionnelle d'État contre État.
Certes, Saeed Jalili, le chef de la sécurité iranienne, s'est rendu à Damas hier pour rencontrer Bachar al-Assad, mais de là à envisager une intervention militaire d'un ou des deux pays, il y a un plus d'un pas à franchir.
