George Friedman de STRATFOR critique subtilement l'assassinat de Mahmoud Mabhouh dans son éditorial hebdomadaire. En effet, il estime que dans les assassinats ciblés ou targeting killings comme on dit désormais, la mort d'une seule personne est rarement productive. Selon lui, il est rarissime qu'un seul agent, membre ou représentant d'un groupe soit suffisamment omnipotent ou unique pour que sa disparition crée un véritable incident pour la viabilité de l'ensemble.
A lire cet édito, l'assassinat du représentant du Hamas ne se révèlera pas aussi productive que les auteurs peuvent l'imaginer, car son remplaçant est déjà entraîné et prêt à prendre la relève. Autrement dit, un assassinat doit être envisagé sous l'angle coût/bénéfice.
Je suis effectivement d'accord avec Friedman sur le fait qu'il faille peser le pour et le contre dans de tels cas. Toutefois, il oublie que la période de transition est celle où l'organisation est la plus vulnérable et le remplaçant le plus susceptible de faire des erreurs fatales pour l'ensemble et pour sa vie. En effet, le coût immédiat n'est peut-être pas évident ou suffisant, dans le cas présent, cela est difficile à dire. Toutefois, peut-être qu'Israël - si c'est bien eux qui ont commandité cette attaque - connait déjà le remplaçant de Mabhouh. Il est toujours plus aisé de piéger un nouveau venu dans le métier qu'un vétéran, même s'il est précautionneux et c'est à ce moment-là que la différence se fera sentir. Il est en outre tout à fait envisageable qu'Israël ait des taupes bien infiltrées au sein du Hamas, notamment maintenant que l'on sait que le fils de Cheikh Hassan Yousef, un des fondateurs du Hamas, était une taupe pour le Shin Bet, les services israéliens et qu'il semble qu'une taupe aurait informé Israël sur la venue de Mabhouh à Dubaï.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire